原告诉称

原告陈某杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告继承陈某坤名下房产：坐落于北京市昌平县一号(×)房产;二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：父亲陈某坤与母亲孙某婷结婚后育有三子一女，分别为原告陈某杰，被告陈某豪、陈某聪和陈某鑫，祖父陈某贵于1981年去世，祖母赵某于1966年去世。1990年父亲陈某坤与母亲孙某婷离婚，孙某婷未再婚。弟弟陈某鑫与弟媳李某育有婚生子陈某贤。1988年10月7日弟弟陈某鑫与弟媳李某离婚。1995年11月16日陈某鑫去世。被告陈某贤一直随孙某婷生活，孙某婷是其监护人。

【资料图】

1995年7月19日，父亲陈某坤分得诉争房屋，坐落于北京市昌平县一号(×)，该房屋是父亲单位分的福利房。1998年8月26日，父亲陈某坤与单位签订《单位出售公有楼房协议书》，出资28847．32元购得诉争房屋，其中原告出资5000元。1999年1月28日该房屋产权登记在父亲陈某坤名下。2001年11月26日，父亲陈某坤去世，生前无遗嘱，留有遗产诉争房屋。

2002年2月22日，原告陈某杰与被告陈某豪、陈某聪一同协商并签订《协议书》，约定该房屋由原告一人继承，同时原告支付给陈某聪3万元，支付给被告陈某豪4万元。上述款项原告已于2002年2月22日至2004年6月19日分期付清。2017年4月18日，原告陈某杰与被告陈某豪、陈某聪、陈某贤到北京市某公证处申办继承权公证。之后原告向被告陈某豪另外支付5万元，被告陈某豪签署有偿放弃继承声明。陈某聪、陈某贤表示放弃继承。后经公证处核实，被继承人陈某坤1990年离婚后，于1999年与陶某结婚。因未在法定期限内补齐陶某有关材料，本次公证终止。

2021午1月12日，原告陈某杰、陶某来到某公证处申办继承权公证，之后原告陈某杰支付给陶某8万元，陶某签署有偿放弃继承声明。陈某聪、陈某贤表示放弃继承，但被告陈某豪却拒绝配合公证。原告陈某杰认为被告陈某豪于2002年2月22日签署《协议书》时已补偿4万元，并放弃继承诉争房屋。2017年4月18日在公证处申办公证时，原告陈某杰再次出于亲情又支付被告陈某豪5万元，且被告陈某豪并签署有偿放弃继承声明，现又反悔，严重违背诚实信用原则。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。

被告辩称

被告陈某豪辩称：不同意原告诉讼请求。

1、原告所述的家庭协议系原告伪造的，被告没有见过也没有签过字。后原告申请两次继承公证，公证程序均没有完成，公证书未作出，当时所有继承人包括被告自始未作出放弃继承的意思表示。

2、被告作为合法继承人，有权法定继承案涉房屋，庭前其余三被告均表示放弃，被告对案涉房屋享有50%份额。

3、案涉房屋自2002年即由原告一家实际居住至今。被告已经不可能对其实际占有使用，因此被告建议法院考虑到房屋使用性，以判决原告给付被告房屋折价款的方式分割房屋。

法院查明

被继承人陈某坤与案外人孙某婷原系夫妻关系。二人婚后生育四个子女，分别是陈某豪、陈某杰、陈某鑫、陈某聪。1990年10月，陈某坤与孙某婷离婚。陈某鑫于1995年死亡。陈某贤系陈某鑫的儿子。1999年11月12日，陈某坤又与案外人陶某登记结婚。2001年11月26日，陈某坤死亡。陈某坤生前未留遗嘱。陈某坤的父母先于陈某坤死亡。

1998年8月26日，陈某坤从原工作单位购买了位于北京市昌平县一号（×）号房屋（以下简称一号房屋），1999年1月28日办理了房屋所有权证。该房屋所有权登记在陈某坤名下，为其个人财产。陈某坤去世后，一号房屋由陈某杰居住至今。关于该房屋的继承分割问题，陈某杰在庭审时提交了一份《协议书》，内容为：“父陈某坤位于昌平产权房一套，由其子陈某杰继承。陈某杰付给其妹陈某聪三万元人民币，生效签字之日付百分之五十，即人民币一万五千元，另百分之五十第二年付清。陈某杰付给其兄陈某豪三万五千元（加5仟）人民币，扣除陈某杰帮助投资建设兔舍一万五千元，应付人民币两万（5仟）元。签字之日付一万元，剩余一万（5仟）元第二年付清。”

该《协议书》由陈某杰、陈某聪签字，另有“陈某豪”签名的字样。该《协议书》落款时间是2002年2月22日。陈某豪否认见过该份《协议书》，也否认签过该份协议书。在本院限定的时间内，陈某豪未提交笔迹鉴定申请。

关于该协议约定的钱数，陈某豪在第一次庭审时承认收到过陈某杰给的4万元，但称该笔钱是支付的租金，不是房屋价值折价款。在本案第二次庭审时，陈某豪又否认收到了4万元，只认可收到了35000元。陈某杰称给了陈某聪3万元，给了陈某贤4万元，陈某贤上学的费用也是他支付的。关于给付钱数的依据，陈某杰称在当时一号房屋的单价在2000元/平方米，故房屋总价款在16万元，按照四个继承人每人4万元分的。因为陈某聪拿了父亲的首饰，故少给了她1万元。

陈某杰给了陈某豪、陈某聪款项后，一号房屋一直未变更登记。2017年4月18日，陈某杰、陈某豪、陈某聪、陈某贤一起前往北京市某公证处办理一号房屋的继承权公证。在当日公证处为四人所做的询问笔录中，陈某豪、陈某聪、陈某贤称自愿放弃继承，陈某豪、陈某聪还承认“陈某杰也给了我一些经济补偿”。当日，陈某豪、陈某聪、陈某贤还签署了《放弃继承权声明书》。

关于“经济补偿”的数额，陈某杰和陈某豪均认可在办理继承权公证时，陈某杰又给了陈某豪5万元。但陈某豪称该5万元还是支付的租金补偿，并称其是受到陈某杰胁迫签的《放弃继承权声明书》。陈某杰对该说法不予认可。但该次做遗产继承公证时，公证处发现陈某坤在生前与陶某再婚的事实，遂告知了陈某杰。但在公证处限定的时间内，陈某杰未与陶某就继承一事达成一致意见，故公证处终止了本次公证程序。

2021年陈某杰、陶某向北京市某公证处申请对一号房屋进行继承公证。陶某向公证处出具《放弃继承权声明书》。但因陈某豪不同意放弃继承，故本次公证程序再次终止。陈某杰遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，陈某聪、陶某、陈某贤均提交了声明，表示放弃对一号房屋的继承分配。

裁判结果

被继承人陈某坤名下的位于北京市昌平县一号房屋由陈某杰继承。

房产律师靳双权点评

继承开始后，按照法定继承办理。陈某聪、陶某、陈某贤、陈某杰、陈某豪作为被继承人陈某坤的法定继承人，其均有权利继承陈某坤的遗产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。陈某聪、陶某、陈某贤以书面方式向公证处和法院表示放弃继承一号房屋后，该房屋的继承分配已经与他们没有关系，因此不再讨论。

陈某豪曾经向公证处出具《放弃继承权声明书》，现在第二次公证和本案诉讼过程中均表示不同意放弃继承。陈某豪放弃继承的声明是否发生放弃继承的法律后果，是本案的争议焦点。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。一般情况下，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

2017年4月18日，陈某豪出具的《放弃继承权声明书》是在办理继承公证过程中签署的，具有较高的公信效力。陈某豪辩称是受到了胁迫，但未提交充分证据，法院对其辩解不予采信。虽然当时继承公证程序并未完成，但却不影响其独立作出自己的真实意思表示，且遗漏的继承人陶某在事后也表示放弃继承，并未改变所有继承人同意一号房屋由陈某杰一人继承的主观意愿和利益归属。

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告陈某豪在声明放弃继承后又反悔，必须有充分且客观的理由方才被允许。但从被告在庭审时的陈述看，其显然缺乏特别的理由，且自放弃继承后至本案庭审时，其自身的经济状况也没有严重恶化的情形。

除了诚信原则和经济状况分析外，本案还有一个特殊的情形需要注意，即原告陈某杰曾给付过陈某豪钱。2002年2月22日签订的《协议书》中“陈某豪”的签名，其虽然提出质疑，但未申请做笔迹鉴定，故法院推断该签名为陈某豪所签。另外，从实际给付钱款数额看，也与本《协议书》约定相符。陈某豪辩称4万元是租金，但未提交证据证明，且也不能合理说明租赁期限，故法院对其辩解不予采信。

按当时当地的房价看，陈某杰称4万元是房价的1/4，比较符合实际情况，故其表述可信度高。在此之后，陈某豪理应配合陈某杰完成继承过户手续。在2017年做继承公证时，陈某杰又给付陈某豪5万元。陈某豪辩称5万元是租金，仍然缺乏证据证明，法院不予采信。陈某豪放弃继承权是建立在与陈某杰协商基础上，且陈某杰也支付了一定的金钱，并不等同于无条件放弃继承的情形。因此，在前后两次给付金钱的情况下，陈某豪仍违背放弃继承的承诺。此种行为无论是从诚信角度还是利益交换角度都不应当受到法律保护。因此，法院认为陈某豪在签署《放弃继承权声明书》后即发生放弃继承的法律效力。法院对陈某豪反悔的行为不予承认。一号房屋应由陈某杰一人继承。